Торговля болезнями: как фармкомпании финансируют «образовательные» материалы для пациентов и их семей
В 1992 году американская журналистка Линн Пэйер опубликовала книгу, которая дала название целому явлению в современной медицине. Она описала его как «попытку убедить практически здоровых людей в том, что они больны, а людей с легкими недомоганиями — что они находятся в смертельной опасности». Это явление получило название **disease mongering** — торговля болезнями, или «изобретение заболеваний».
Суть феномена — не в прямом подлоге, а в расширении диагностических границ и медикализации естественных процессов. Фармацевтические компании не выдумывают диагнозы «из головы», но искусно используют маркетинг, чтобы превратить обычные состояния в патологии, требующие длительного — желательно пожизненного — лечения.
Рассмотрим, как это работает на практике:
Книга, изданная на деньги производителя антипсихотиков
В 2022 году в Будапеште вышла книга «Шизофрения как она есть. Книга для тех, кто рядом» под редакцией профессора Петера Фалькая (Мюнхенский университет). Титульный лист PDF содержит прямую строку: «При поддержке ООО "Гедеон Рихтер Фарма"». Издатель — венгерская Inspira Publisher Kft. Это не академическое издательство с рецензируемой серией, а коммерческое издание, полностью профинансированное фармкомпанией.
Gedeon Richter Plc — венгерская фармацевтическая корпорация, чей ключевой нейропсихиатрический продукт — **карипразин**. Препарат был разработан собственными исследователями компании в начале 2000-х, одобрен FDA в 2015 году как Vraylar, EMA в 2017 году как Reagila. Это «первый оригинальный продукт, разработанный в Венгрии и выведенный на рынок США».
По итогам 2025 года глобальные продажи Карипразина превысили 3,6 млрд долларов США.
Клинически значимы два акцента книги:
(1) глава 4 подробно описывает **атипичные антипсихотики и депо-препараты** как прогресс;
(2) глава 6 делает **приверженность лечению** главной обязанностью опекуна — с демонстрацией статистики несоблюдения.
Редактор книги — документированный получатель средств Richter
Петер Фалькай в разделах «Competing interests» рецензируемых журналов многократно раскрывал финансовые отношения с Gedeon Richter.
В журнале European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience: *«Peter Falkai received research support/honoraria for lectures or advisory activities from: Boehringer-Ingelheim, Janssen, Lundbeck, Otsuka, Recordati and Richter»*.
В журнале European Psychiatry: *«He was on advisory boards and received speaker fees from Janssen, Lundbeck, Otsuka, Servier, and Richter»*.
Иными словами: компания, профинансировавшая книгу, **систематически платила её редактору гонорары за лекции и участие в консультативных советах**. Это не предположение — это раскрытия самого Фалькая в академических изданиях.
Честная оговорка: финансовые декларации венгерских соавторов (Кальман, Хаймкес, Шаркань) в открытых источниках установить не удалось; конкретный гонорар за книгу непубличен. Но для вывода о заинтересованности достаточно уже связи «спонсор издания — регулярный плательщик редактора».
Это не случайность, а документированная стратегия
Ключевое доказательство системного характера таких изданий — инсайдерское описание самой компанией того, как ведётся работа после выхода препарата на рынок. В корпоративном отчёте Gedeon Richter за 2024 год прямо указано, что компания активно продвигает карипразин через собственную сеть и партнёров, а препарат доступен в **67 странах мира**.
Компания также поддерживает специализированный сайт **schizophrenia.life**, который позиционируется как информационный ресурс для пациентов и их близких. Сайт «maintained and jointly operated by Gedeon Richter Plc». На этом ресурсе размещён профиль Петера Фалькая — того самого редактора книги, получающего средства от Richter.
Таким образом, выстраивается замкнутая система: фармкомпания финансирует издание → тот же редактор ведёт образовательный сайт спонсора → сайт и книга создают у семьи установку «лекарства — пожизненно, депо — решение, несогласие пациента — проблема приверженности, которую надо преодолеть».
Логический вывод: что именно это доказывает — и чего нет
Доказано:
1. Издание полностью профинансировано производителем антипсихотиков (титульный лист).
2. Этот производитель — разработчик капитального для себя антипсихотика (карипразин/Reagila) и депо-форм.
3. Редактор книги — многолетний получатель гонораров и консультационных платежей именно от этого спонсора (журнальные раскрытия).
4. Компания публично описывает такие издания как часть своей пострегистрационной коммуникационной стратегии.
Не доказано и не утверждается:
что какое-либо конкретное утверждение книги ложно, или что авторы сознательно исказили факты. Гонорары за книгу, соавторские декларации, редакционные правки спонсора — в открытых источниках не найдены.
Эпистемический вывод: здесь работает не логика «всё написанное ложно»,
здесь работает асимметрия отбора.
Когда издатель и читатель — один и тот же коммерческий агент, у контента есть системный крен в сторону интересов этого агента — не через фальсификацию,
а через **выбор акцентов**:
1. подробная глава о препаратах и приверженности vs свёрнутые разделы о побочных эффектах и автономии пациента;
2. «приверженность лечению» как долг семьи vs этика принуждения;
3. депо-препараты как удобство vs как инструмент обхода несогласия.
Такие смещения почти невозможно обнаружить по тексту изнутри — их видно только снаружи, по цепочке финансирования.
Почему это важно для пациентов и их семей
Нерегулярный приём антипсихотиков действительно является серьёзной клинической проблемой: по данным систематических обзоров, показатели несоблюдения режима терапии при шизофрении варьируются от **30 до 70%**. Это реальная проблема, и она заслуживает внимания.
Но когда информацию о ней распространяет компания, чей коммерческий интерес напрямую связан с продажей депо-форм антипсихотиков, возникает **конфликт интересов**. Исследования показывают, что финансируемые фармкомпаниями материалы чаще содержат выводы, благоприятствующие продукту спонсора.
Корректная формула такова: **книга компетентна в фактической части (она конвергирует с клиническими рекомендациями), но является заинтересованным источником в нормативной части — и её нормативные рекомендации следует читать с этой поправкой**, сверяя с независимыми источниками и правами пациента.
Что делать семье?
1. **Использовать книгу как справочник по фактам**, но не как руководство по принятию решений.
2. **Сверять нормативные рекомендации** с независимыми источниками: клиническими рекомендациями, материалами организаций пациентов и их родственников, независимыми руководствами.
3. **Помнить о правах пациента**: принудительное лечение, включая депо-формы, имеет юридические и этические ограничения, которые не зависят от того, насколько «удобным» кажется препарат для медперсонала и семьи.
4. **Задавать вопросы**: кто финансирует материал, который вы читаете? Какие у авторов финансовые отношения с производителями упомянутых препаратов?
Disease mongering — это не теория заговора, а документированная рыночная стратегия. Понимание её механизмов — не паранойя, а базовая гигиена информационной безопасности в сфере медицины.
